17. Hukuk Dairesi 2015/4380 E. , 2017/9890 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin sağ kolunda kalıc…
**17. Hukuk Dairesi 2015/4380 E. , 2017/9890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin sağ kolunda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin halen ecza deposunda sigortalı olarak çalıştığını, işi gereği sürekli motorsiklet kullanması gerektiğini, davalının davadan önce müvekkiline kısmi ödeme yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 20.734,69.TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... ... mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 20.734,69.TL'nin 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının maluliyeti omuzdan olup kask takmama iddiasının maluliyete etkisi olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.062,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.