4. Hukuk Dairesi 2020/3024 E. , 2022/12745 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2019 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan i…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3024 E. , 2022/12745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2019 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; taraflar vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı gelir uzman yardımcısı ...'un olay tarihinde sorumlu olduğu mükellef grubundan 0390308720 vergi kimlik numaralı mükellef ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile mükellefin 2011 vergi matrahlarının takdir komisyonu tarafından tespiti ve tarh edilmesi yönünde tespitte bulunulduğu, ancak davalı tarafından takdire sevk fişlerinin düzenlenmesine rağmen protokole bağlanıp elektronik ortamda komisyona intikal ettirilmemesi nedeniyle zamanaşımı süresi içersinde matrah takdiri ve buna istinaden gerekli tarhiyatların yapılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle oluşan kamu zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 124.096,32 TL tazminattan TBK 52 madde gereği takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak 62.048,16 TL tazminatın oluştuğu 31/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.