20. Hukuk Dairesi 2017/3021 E. , 2018/7245 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. DAVALILAR : ... - ... - ... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; sitelerine güvenlik hizmeti alımına dair ada kat malikleri kurulu kararının yo…
**20. Hukuk Dairesi 2017/3021 E. , 2018/7245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. DAVALILAR : ... - ... - ... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; sitelerine güvenlik hizmeti alımına dair ada kat malikleri kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, söz konusu ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti, dava konusu ada kat malikleri kurulu kararı ile ada temsilciler kurulu kararına dayanılarak yapılan tüm işlemlerin ve talep edilen ödemelerin durdurulmasını teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; somut olaya bakıldığında, "güvenlik hizmeti" ile ilgili kararın gerek Kat Mülkiyeti Kanunu ve gerekse diğer ilgili kanunların buyurucu hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, başka bir deyişle, özellikle Kat Mülkiyeti ve İmar Kanunu mevzuatının zorunlu kıldığı ve kamu düzeni ile ilgili bir durum arz etmediği aşikardır. Yani "güvenlik hizmeti" kararı yok veya "mutlak butlan" niteliğinde sayılacak bir karar değildir. Dolayısıyla, kararın öğrenilmesinden itibaren bir ay ve nihayet 6 ay içerisinde davanın açılmış olması zorunludur ve bu süreler "hak düşürücü" keyfiyette olup, re'sen nazara alınması icap etmektedir. Sonuç olarak, davacıların yasal süreye tabi olduğu kabul edilen karar aleyhine kanunun öngördüğü süre dolduktan sonra davanın açılmış olması gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ada malikleri kurulu kararının ve ada kat malikleri kurulu kararına istinaden alınan ada temsilciler kurulu kararının ilgili kısmının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; güvenlik hizmeti alımına dair karar incelendiğinde yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 634 sayılı KMK 33. madde gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'e yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.