2. Hukuk Dairesi 2013/26028 E. , 2014/620 K. MAHKEMESİ :Üsküdar 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.07.2012 NUMARASI :Esas no:2010/856 Karar no:2012/456 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminat miktarları ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı (koca) tarafından ise boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve aile konu şerhi yönünden te…
**2. Hukuk Dairesi 2013/26028 E. , 2014/620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Üsküdar 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.07.2012 NUMARASI :Esas no:2010/856 Karar no:2012/456 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminat miktarları ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı (koca) tarafından ise boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve aile konu şerhi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı Ü.. O.. vekili Av. A.. A.. ve karşı taraf temyiz eden davacı G.. O.. vekili Av. H.. Ç.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.01.2014 (Per.) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönlerden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.