17. Hukuk Dairesi 2014/16429 E. , 2017/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 13/06/2009 günü sürücü dava dışı ... davalı şirkete ait, diğer davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile kömür ocaklarından çıkan
**17. Hukuk Dairesi 2014/16429 E. , 2017/950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, 13/06/2009 günü sürücü dava dışı ... davalı şirkete ait, diğer davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile kömür ocaklarından çıkan hafriyatları Geliş Madenciliğe ait hafriyat döküm sahasına döktüğü sırada müvekkillerinin desteği Mehmet’e çarpması sonucu desteğin öldüğünü belirterek ölen .... desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik annesi için 2.500,00 TL, babası için 2.500,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi ve annesi için 10,000 TL, babası için 10.00,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 65.00,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; olay trafik kazası ve iş kazası olarak nitelendirilemeyceği için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- 2014/16429 2017/950 Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (harfiyat alanın) karayolu ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti yapılmaksızın kazanın karayolunda meydana gelmediği trafik kazası sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince kaza yerinin karayolu bağlantısı olup olmadığının ve bu kanunun kapsamında olup olmadığı konusunda trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.