1. Ceza Dairesi 2024/4114 E. , 2024/4808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1071 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, her türlü ateşli silah, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındı
**1. Ceza Dairesi 2024/4114 E. , 2024/4808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1071 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Midyat Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ın, her türlü ateşli silah, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilaç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak eylemi sebebiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 14.11.2023 tarihli ve 2023/72 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddine ve anılan disiplin cezasının onaylanmasına ilişkin Midyat İnfaz Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/2653 Esas, 2023/2678 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/1071 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.04.2024 tarihli ve 94660652-105-47-3693-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve 2024/42085 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve 2024/42085 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Disiplin soruşturması” başlıklı 47 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan, “Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç beş gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.", aynı maddenin 3 üncü fıkrasında yer alan, “(Değişik:14/4/2020-7242/27 md.) Soruşturma en geç onbeş gün içinde tamamlanır. Firar hâlinde bu süre hükümlünün yakalandığının öğrenildiği tarihte başlar. Düzenlenen rapor ve ekleri disiplin kuruluna sunulur. Soruşturma süresi eylemin ve soruşturmanın niteliğine göre infaz hâkiminin yazılı onayı ile yedi güne kadar uzatılabilir.” ve yine aynı maddenin 5 inci fıkrasında yer alan, “Disiplin cezaları disiplin kurulunca evrak üzerinden görüşülerek en geç üç gün içinde karara bağlanır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Hükümlünün anılan Ceza İnfaz Kurumunda uyuşturucu madde kullandıkları şüphesi üzerine 27.10.2023 tarihinde Kurum görevlileri tarafından bu hususta tutanak tanzim edilmesini müteakip, hükümlüde uyuşturucu maddenin pozitif çıktığına dair Midyat Devlet Hastanesi tarafından aynı tarihte tahlil raporu düzenlenmesini takiben, hükümlü hakkında en geç beş gün içinde soruşturmaya başlanması gerektiği halde, yukarıda anılan 5275 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde yer alan düzenlemelere aykırı davranılarak, 07.11.2023 tarihinde muhakkik tayin edilmek suretiyle soruşturmaya başlandığı anlaşılmakla, hükümlü hakkında söz konusu sürelere ve soruşturma usulüne uyulmaksızın soruşturma yapıldığı gözetilerek disiplin cezası verilemeyeceği cihetle, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-) 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/3 üncü maddesinde yer alan, “İnfaz hâkimi, inceleme sonunda şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine karar verilmesi halinde, ayrıca onaylanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27 nci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un “Disiplin soruşturması” başlıklı 47 nci maddesinin ikinci fıkrası, “(2) Hükümlülerin diğer disiplin cezalarını gerektiren eylemlerinin öğrenilmesinden itibaren derhâl ve en geç beş gün içinde kurum en üst amirince atanan bir görevli tarafından soruşturmaya başlanır.” Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Somut olayda, hükümlünün uyuşturucu madde kullandığı şüphesi ile görevli infaz koruma memurları tarafından 27.10.2023 tarihinde tutanak tutulduğu ve hastaneye sevk edildiği ve aynı gün yapılan ve Ceza İnfaz Kurumuna gönderilen tahlil raporuna göre sonucun pozitif çıktığının öğrenilmesi nedeniyle hükümlünün disiplin cezasına konu eyleminden haberdar olunmasına rağmen hakkında disiplin soruşturmasına 5275 sayılı Kanun’un 47 nci maddesinde öngörülen emredici ve hak düşürücü süre olan en geç beş gün içerisinde başlanması gerektiği halde beş günlük süre geçtikten sonra 07.11.2023 tarihinde başlandığı anlaşılmakla, verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu ve 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.” şeklindeki düzenleme gereğince İnfaz Hakimliğince hükümlünün şikayeti yerinde görülmediği takdirde şikâyetin sadece reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, disiplin cezasının onaylanmasına dair de karar verildiği anlaşılmakla, bu karar karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Midyat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.12.2023 tarihli ve 2023/1071 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2024 tarihinde karar verildi.