20. Hukuk Dairesi 2019/3741 E. , 2019/6438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli.... köyünde bulunan 36 parsel sayılı 28.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalılar ve murisleri adına tapud
**20. Hukuk Dairesi 2019/3741 E. , 2019/6438 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli.... köyünde bulunan 36 parsel sayılı 28.520,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle 36 parselin orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığından bahisle taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile .....:24.a.12.C.A, cilt:1, sahife:36, parsel:36'da tapuya kayıtlı Bağlıklar sırtındaki 28.520 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın 18.09.1991 tarihli bilirkişi raporu ve bunun ekindeki krokide yeşil boyalı olarak gösterilen kısmın tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından davalılar adına bırakılan kısım bakımından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 6831 sayılı Kanuna göre 1987 yılında yapılmıştır. Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas orman bilirkişi raporda .... noktaları ile irtibatlı kroki düzenlenmediği için taşınmazın tahdit içinde kalıp kalmadığı denetlenememektedir. Ayrıca davalı taşınmaz üzerinde .... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi tarafından, dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mahkemece yargılama devam ederken irtifak hakkı sahibi kurumun davaya dahil edilmesi düşünülmemiştir. O halde; davaya konu parselde irtifak hakkı sahibi .... özelleştirilmiş olduğundan çekişmeli taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının özelleştirme sonrası hangi kurum veya şirkete geçtiği araştırılarak davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte; 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı dokuzuncu bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 10-15 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, aynı esaslarla aplikasyon tutanak ve haritası uygulanmalı; çekişmeli orman tahdit haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu orman kadastro tutanaklarında belirlenen açı ve mesafeleri (açı ve mesafe hesap yöntemi gerekirse krokisinde işaretlenerek) içerecek biçimde orman sınır noktalarıyla birlikte gösteren ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ya da en yakın tarihte düzenlenmiş hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara (tutanaktaki mevki ve yer isimleriyle, açı ve mesafelere göre belirlenen hatta) değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.