5. Hukuk Dairesi 2024/3515 E. , 2025/271 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/464 Esas, 2016/76 Karar DAVALILAR : 1. ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... 4. ... vd. DAVA TARİHİ : 12.08.2014 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına …
**5. Hukuk Dairesi 2024/3515 E. , 2025/271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/464 Esas, 2016/76 Karar DAVALILAR : 1. ... mirasçıları ... vd. vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... 4. ... vd. DAVA TARİHİ : 12.08.2014 KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Hadim ilçesi, Beyreli Mahallesi 48 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, taşınmazın davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hakkaniyete uygun bir şekilde taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda 2015 yılı verilerinin dikkate alınmadığını, taşınmazın metrekare fiyatının çok düşük hesaplanmak suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, ayrıca bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı Hazine ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 rarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 19 uncu maddesi ile 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.