4. Hukuk Dairesi 2024/3160 E. , 2024/4205 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/444-2021/444 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-18571 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacı İtirazının Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/49098 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz…
**4. Hukuk Dairesi 2024/3160 E. , 2024/4205 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/444-2021/444 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-18571 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Davacı İtirazının Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/49098 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin kullandığı beş ayrı kredi nedeniyle düzenlenen hayat sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan toplam 220.900,00 TL'nin riziko tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçelerde Ziraat Bankasının daini mürtehin sıfatınının bulunduğunu, davacılar murisinin ölümüne neden olan hastalığını gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin poliçe düzenlenirken kalp hastalığı ile ilgili olarak kendisine sorulmuş olmasına rağmen bilgi vermediğini, ölüm belgesi ve hastane epikriz raporuna göre murisin poliçe düzenlenmeden önce kalp rahatsızlığının bulunduğunu, sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; tarımsal kredi sözleşmelerinin ekinde yer alan formlarda murisin kimlik bilgileri dışında sağlık bilgileri doldurulmadan sözleşmenin imzalatıldığını, tüketici kredisinin ise internet ortamında düzenlendiğini, talep formunun murise sorulmadan doldurulduğunu, sözleşme imzalanmadan önce murisin sigorta şirketine sağlık geçmişi ile ilgili bilgilere ulaşmak için yetki verdiğini, murisin kasıtlı olarak cevap vermediğine yönelik gerekçenin gerçeği yansıtmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç