10. Hukuk Dairesi 2012/3336 E. , 2012/2736 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, işv
**10. Hukuk Dairesi 2012/3336 E. , 2012/2736 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, işveren davalılara ait işyerinde 04.08.2004-15.09.2006 tarihleri arasında, ..... 17. İş Mahkemesinin 2006/1071 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan brüt 698,09 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret miktarı, yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202). 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. Somut uyuşmazlıkta; .... 17. İş Mahkemesinin 2006/1071-2007/934 karar sayılı hükmü esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, herşeyden önce bu hüküm temyize konu dava dosyası yönünden tarafları farklı olduğu için kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Ancak güçlü delil niteliği taşır.Ne varki,dayanak dosyada mevcut davacının imzasını içeren ve 2005 yılının Şubat ayında başlayıp, 2006 yılının Haziran ayı dahil devam eden ücret bordrolarından maaş ödemelerinin asgari ücret miktarında olduğu anlaşılmakla, asgari ücretin üzerinde bulunduğu iddia edilen gerçek ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp, belirlenmesi gerekir. Kabule göre de; 1-İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde, talep edilen her dönem için ayrı ayrı ücret belirlemesi yapılmadan, hatalı ve hayatın olağan akışına da aykırı biçimde, 500.00 TL ücret tespitinin kabulü, 2-Yapılan yargılama sonucunda 04.08.2004 tarihinden itibaren kabul kararı verilmiş olmasına rağmen, tespit dışı bırakılan dönem için red kararı verilmemiş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan ..... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.