1. Hukuk Dairesi 2021/5460 E. , 2023/198 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne k…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5460 E. , 2023/198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın toplamda 2.115,92 m² olduğunu ve davalı Belediye tarafından kullanıldığını, taşınmazın 490,94 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, el atmanın önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararıyla; toplamda 490,94 m² kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, 490,94 m² kısmın tescil harici bırakılmasına, davalının el atmasının önlenmesine ve ... kısmın yıkımına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kamu düzeni gözetilerek Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve yararı kamuya ait kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalan dava konusu taşınmazın keşifle belirlenen kısmının tapusunun iptaline karar vermek gerekir iken 490,94 m² kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Anayasa'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. / ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. / Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''