4. Hukuk Dairesi 2013/13264 E. , 2013/19258 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine .../.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ..... ... İht. Maddeleri ve Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde is…
**4. Hukuk Dairesi 2013/13264 E. , 2013/19258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi . Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine .../.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ..... ... İht. Maddeleri ve Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...- Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı .... ... İht. Mad. ve San. Tic. A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ... tarafından kullanılan çöp kamyonun desteklerine çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, davalı sürücünün davalılardan ...........’in çalışanı olduğunu ve aracın davalılardan ........... Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ........... Ltd. Şti, kaza yapan aracın kayıt maliki olmakla birlikte işleteni olmadığını, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını bildirerek davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece, söz konusu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile önce ihbar olunan şirkete kiralandığı, bu şirket tarafından da davalı ...........’a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, uzun süreli kira sözleşmelerinde araç sahibi olarak gözüken kişinin işleten konumunda olmadığını, kiralayanın işleten olduğunu belirterek davalı ........... Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.