(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/12093 E. , 2009/14444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.1990 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisi
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/12093 E. , 2009/14444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.1990 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, 20.05.1966 tarihli 140 yevmiye numaralı 29.03.1971 tarihli 1900 yevmiye numaralı ve 28.06.1972 tarihli, 2962 yevmiye numaralı, satış vaadi sözleşmelerine dayanarak, satın ve teslim aldığı davaya konu taşınmazların satış vaadi borçluları ... ve ... adlarına paylı olarak tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile tescilini istemiştir. Davalılardan ... mirasçılarından bir kısmı, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının dayanağı 29.03.1971 tarihli, 1900 yevmiye numaralı sözleşmenin aslının bulunamaması ve bu sözleşmenin 28.06.1972 tarihinde değişikliğe uğratılmasından dolayı 29.03.1971 tarihli sözleşmeye dayanılarak tescil talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın reddine gerekçe yapılan 29.03.1971 tarihli, 1900 yevmiye numaralı sözleşmenin bir örneği dosya içerisinde mevcut olup, biçimine uygun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu sözleşmeyi düzenleyen, Van 1. Noterliğinden sözleşme aslı istenilmiş olup, sözü edilen Noterlik 01.04.2008 tarihli, 38 sayılı yazıları ile "Bahse konu evrak çok eski olmasından dolayı bulunamamıştır. Ancak yapılan araştırmada yevmiye defteri bulunmuş olup, yevmiye defterinde de 1971 yılının 1900 yevmiye numarası işlemi ile Kemal Hadenoğlu'na ait evrak olduğu tespit edilmiş bulunmaktadır" denilmek suretiyle sözleşme tarihinde evrakın düzenlendiği mahkemenin bilgisine sunulmuştur. 29.03.1971 tarihli satış vaadine konu sözleşmenin noterlikçe saklanması noterlik yasası gereği noterlere düşen bir sorumluluktur. Varlığı kabul edilen bu sözleşmenin bulunamamış olması davacının kusuruna dayalı olmadığına göre ve dosyaya sunulmuş örneğinin taraflarca kapsam ve varlığında tereddüt edilmeyen 28.06.1972 tarihli, 2962 yevmiye numaralı sözleşme içeriği ile de doğrulandığına göre, 29.03.1971 tarihli, 1900 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin sonuç doğurucu nitelikte delillendirildiğini kabul etmek gerekir. Mahkemece, 29.03.1971 tarihli, 1900 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesini değiştiren 28.06.1972 tarihli, 2962 yevmiye numaralı sözleşme ile, bir önceki satış vaadi sözleşmesinin içeriğinin değiştiği, bu nedenle önceki sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağı ve davanın redde mahkum olduğu kabul edilmiştir. Oysa 28.06.1972 tarihli, 2962 yevmiye numaralı sözleşme de bir önceki sözleşmenin taraflarınca düzenlenmiştir. O halde satış vaadi sözleşmelerinin taraf iradelerini ortaya koyması ve re'sen düzenlenmiş bulunması nedeni ile her iki sözleşmenin de geçerli olduğunu ve hüküm ifade edeceğini kabul etmek gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle satış vaadi sözleşmelerinin içeriğine bakmaksızın şekil itibari ile sonuç doğurmayacağı yolundaki ret gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece taraf delilleri değerlendirilerek özellikle davacının her üç sözleşmeye de dayanmış olması karşısında 29.03.1971 tarihli sözleşmeyi değiştiren 28.06.1972 tarihli sözleşme dikkate alınarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.