18. Hukuk Dairesi 2015/22688 E. , 2016/1766 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile 28.09.2000 tarihli evliliklerinden .. adlarında altı çocuklarının d…
**18. Hukuk Dairesi 2015/22688 E. , 2016/1766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile 28.09.2000 tarihli evliliklerinden .. adlarında altı çocuklarının dünyaya geldiğini, davalı eşin fuhuş yaptığının davacı tarafından öğrenilmesi üzerine müşterek çocukların nesebi hususunda tereddüte düşüldüğünü ileri sürerek bu çocukların soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 28.09.2000 tarihinde davalı ... ile evlendiği ve ondan 04.07.2014 tarihinde boşandığı, evlilik birliği devam ederken 15.01.2002 de .. 23.05.2004 de ... 25.09.2005 de ..., 15.03.2007 de , 05.05.2009 da ..ve 02.05.2011 de... adlı çocukların dünyaya geldiği, davalı ...'in yaşam tarzına ilişkin aldığı duyumlar üzerine davacının çocukların nesebi konusunda şüpheye düşerek eldeki soybağının reddi davasını açtığı, yargılama sırasında DNA incelemesine esas gerekli örneklerin alındığı, uyarılara rağmen kesin süre içinde davacının bilirkişi rapor ücretini yatırmadığı, buna bağlı olarak ... Kurumu'nun rapor düzenleyememesi üzerine mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 286 vd. maddelerine dayalı olarak açılan soybağının reddi istemine ilişkindir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan bu tür davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Anılan madde uyarınca, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325.maddesi uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından re'sen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, soybağının reddi davasında re'sen başvurulan deliller arasında yer alan DNA incelemesi için gereken giderlerin mahkemece belirlenen süre içinde taraflarca yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilmek suretiyle DNA testi yaptırılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde DNA giderinin yatırılmaması gerekçesi ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.