23. Hukuk Dairesi 2012/345 E. , 2012/961 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi Hazine vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2001 …
**23. Hukuk Dairesi 2012/345 E. , 2012/961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyetçi Hazine vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2001 ve 2008 tarihli hacizlerin dikkate alınmadığını, şikâyet olunanın haczinin de düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili, Vergi Dairesi alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığını, 6183 Sayılı Kanunun 21. ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206. ve 207. maddeleri kapsamında imtiyazlı alacaklardan olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikâyetçi vergi dairesinin alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığı, bu nedenle imtiyazlı alacaklardan olmadığı, vergi dairesi haczinin yenilendiği tarih itibariyle şikâyet olunandan sonra olduğu, önceki tarihli bir özel hukuk kişisinin haczinden sonra gelen kamu alacağının bulunması halinde garame usulünün yasa gereği uygulanması gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 29.09.2010 tarih, 2010/6127 Esas,2010/10402 Karar sayılı ilamı ile İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz üzerine konulan hacizlerin, haczin uygulanmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde düşeceği, İcra Mahkemesi'nce bu iddia üzerinde durulmaması ve şikayet olunanın haczinin düşmediğinin anlaşılması halinde; kamu alacakları için konulan hacizlerden sonraki tarihlerde İcra ve İflas Kanunu'na göre konulmuş bir haciz varsa, bu haczin kamu haczine iştirak etmesini sağlayacak bir yasal düzenleme bulunmadığından, dağıtıma konu paranın önceki tarihli kamu haczine tahsisi, artan para varsa bu kısmın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 21/1. maddesi de gözetilerek paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin 1. sırasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yer almasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan 03.06.2011 tarihli oturumda, şikayetçiye olan borcunun ödendiğini savunarak, bu hususun kurumdan sorulmasını istemiştir. Mahkemece " ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, takip konusu vergi borcunun ödenip ödenmediği, her hangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, masrafın şikayet olunan vekilince karşılanmasına" karar verilmiştir. Bu ara kararda mahkemece şikayet olunana süre verilmemiş olup, şikayet olunan takip, eden celsede mahkemeden bu ara karardan dönülmemesini ve gerekli araştırmanın yapılmasını istemiştir. Buna rağmen mahkemece, takip eden anılan celsede " dosyanın kapsamı, toplanan deliller dikkate alınarak ... Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılamasına ilişkin verilen ara karardan dönülmesine " karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamına uyularak dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda, mahkemece anılan ara kararla borcun ödenip ödenmediğinin sorulmasına karar verildiğine göre bu ara kararın şikayet olunana kesin süre verilerek yerine getirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, mahkemece, sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.