23. Hukuk Dairesi 2014/7803 E. , 2015/2450 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin eski müdürü olduğunu, görevdeyken dava dil…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7803 E. , 2015/2450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin eski müdürü olduğunu, görevdeyken dava dilekçesinde adları yazılı bir kısım kooperatif ortakları adına mal ve kredi almışçasına usulsüz borç senetleri düzenlediğini ve kredi bedellerini zimmetine geçirerek kooperatife haksız olarak zarar verdiğini ileri sürerek, 30.765,52 TL olan kooperatif zararının 02.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ileri sürdüğü tüm borç ilişkilerindeki borçların dava dilekçesinde adları belirtilen kooperatif ortaklarına ait olduğunu, tüm senetlerin kooperatif müdürlüğünden 09.07.2003 tarihinde emekli olurken kooperatifte mevcut olduğunu, bazen senetlerin kredi ilişkisi sonrasında düzenlendiğini, senetteki imzaların kooperatif ortaklarına ait olduğunu, bir kısım kooperatif ortaklarının belirtilen kredi ilişkisinden doğan borcu kooperatife ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dinlenen davacı tanıklarının kooperatife borçlarının bulunmadığı ve borç senedi imzalamadıklarını beyan ettiği, davalı tanıklarının kooperatiften gübre – mazot alınması veya para çekilmesi sonrasında genellikle senet eksikliğinin tamamlandığı yönünde ifade verdikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.629,00 TL asıl, 12.668,34 TL işlemiş faiz alacağının, asıl alacağa 01.02.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.03.2012 tarihli, 2012/945 E., 2012/2326 K. sayılı kararı ile 1581 sayılı ...ve Birlikleri Kanunu'nun 4., 5., 20. ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin birlikte yorumlanarak, özellikle ...nden kooperatif müdürlerinin, kooperatifin yönetimine ilişkin yetki ve görevleri, davaya konu belgeleri düzenlemedeki konumu ve sorumluluğu sorularak, müdürlerin çalışmasıyla ilgili varsa verilen kararların ve genelgelerin temin edilerek, davalı kooperatif müdürünün TTK'nın 342. maddesi anlamında icrai müdür olup olmadığı üzerinde durularak icrai müdür olduğunun kabul edilmesi halinde ise TTK'nın 341. maddedeki usulün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun dikkate alınıp alınmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle ../.. S.2. karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Tarım Kredi Kooperatifleri Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği'nin 81. maddesinin (a) bendinde kredi tespitine esas teşkil eden ortak beyannamelerini verilen bilgi ve belgelere göre incelemek, bunlar hakkında araştırma yapmak, verilen belgelere ve edinilen bilgilerine göre, mevzuat esaslarını nazara almak, ortaklar için yönetim kuruluna kredi teklifinde bulunmak, kooperatif yetki limiti üzerindeki kredileri üst kuruluş onayına sunmak, onaylanan kredi limitleri dahilinde kredi kullandırmak konularının kooperatif müdürünün asli görevlerinin başında geldiği, kooperatifin zararı yönetim kuruluna sunulan ve tahsis edilen normal kredilerden kaynaklanmadığı, bizzat davalının usulsüz fiilleri neticesince meydana geldiği, yönetim kurulunun usulsüzlüklerde hiçbir etkisi olmadığı ve davalının kooperatifte müdür olarak görev yaptığı dönemdeki şahsi usulsüzlüklerinden dolayı dava tarihine göre 8.326,28 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 14.993,20 TL'yi ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkeme hükmü davalıya, 30.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19.06.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle, davalının temyiz reddine usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.