3. Hukuk Dairesi 2010/109 E. , 2010/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4643 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanu
**3. Hukuk Dairesi 2010/109 E. , 2010/2734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4643 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak , davalılardan sigorta şirketi dava açıldıktan sonra (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) ödeme yapıp,davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekirken, sorumlu tutulmaması doğru değilse de, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile ,bu husususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. paragrafının 3. satırında yer ... “…... ... ...’...….” sözünden sonra gelmek üzere “.. ve davalı ....’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) “ sözlerinin yazılarak ,hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer ... “…... ... ...’... …”sözlerinden sonra gelmek üzere “….ve davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak)… “sözlerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.