13. Hukuk Dairesi 2014/1601 E. , 2014/17786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2011/320-2013/204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerine borç para verdiğini, karşılı
**13. Hukuk Dairesi 2014/1601 E. , 2014/17786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2011/320-2013/204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerine borç para verdiğini, karşılığında 20.12.2005 vadeli 10.000 TL lik ve 5.9.2000 vadeli 3.150 TL lik senetler aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle bu senetlere dayanarak ilamsız takip yaptığını bildirerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, takibin 10.000 TL asıl alacak yönünden devamına, 3.150 TL lik senede dayalı alacak ile takibe kadar işleyen faiz alacağı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıların murislerine verdiği 10.000 TL borç para için 20.10.2005 vadeli senet aldığını, ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptalini talep etmiştir. Dayanak icra takibinde, varlığını ispat ettiği 10.000 TL lik senede dayalı alacak ile varlığını ispat edemediği 3.150 TL lik senede dayalı alacak ve her iki senet için vadelerinden itibaren işleyen 12.544, 27 TL faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 10.000 TL lik senet için her ne kadar vade var ise de, tarafların daha sonra kamulaştırma bedeli gelince ödeneceği konusunda anlaşmaya varmaları nedeniyle vadenin belirsiz hale geldiğini, artık davacının bir ihtarla davalıları temerrüde düşürmeleri gerektiği, temerrüt olmadığından senet vadesinden itibaren işleyen faiz talep edemeyeceği gerekçesi ile bu kalem isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davalı ile yeni vade belirlendiği iddiasını reddederek, 18.3.2012 günlü beyanında; davalıların murisine istimlak parası geleceği güvencesi ile senedin vadesinde ödenmek üzere borç para verdiğini beyan etmiştir.BK. 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Ne var ki taraflar arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen 20.10.2005 vadeli senet düzenlenmesi nedeniyle alacağın ödenmesinin kesin vadeye bağlandığı ve temerrüt için ihtara gerek olmadığının kabulü gerekir. Buna göre, mahkemece, davacı tarafın işlemiş faizi talebi hakkında inceleme yapılarak, belirlenecek miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.