(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/858 E. , 2008/3001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Solugan Turizm İnş. Bal. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra ta
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/858 E. , 2008/3001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan Solugan Turizm İnş. Bal. Nakl. San. ve Tic. A.Ş.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak kendisine ait taşınmazları alacaklılardan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılar borcun doğduğu tarihte taşınmazların davalılardan Ayşe’nin mülkiyetinde olduğunu davacının aciz vesikası ibraz etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların davacının icra takip dosyasındaki alacağı ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun tasarruftan önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı alacaklı İzmir 23. icra müdürlüğünün 2007/16142 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş takibin dayanağı 08.01.2007 tanzim, 30.04.2007 vade tarihli senet olup davaya konu edilen taşınmaz ise borçlu tarafından davalı ...’a 07.10.2005 tarihinde satılmıştır. Bu durum da tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden daha öncedir. Davacı taraf borcun senet tarihinden önce doğduğunuda öne sürmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.