10. Hukuk Dairesi 2010/16993 E. , 2012/5293 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçelerinde toplam 777,32 TL’ye ilişkin üç ayrı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı lehine bir dosyadan maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; 22.11.2010 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gaze
**10. Hukuk Dairesi 2010/16993 E. , 2012/5293 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçelerinde toplam 777,32 TL’ye ilişkin üç ayrı ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı lehine bir dosyadan maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; 22.11.2010 günlü karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetilerek, 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda, yerel mahkemece, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak davanın tamamen kabulüne karar verildiği gözetildiğinde; davacı tarafından anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması, kesinlik nedeniyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.