3. Hukuk Dairesi 2020/6080 E. , 2021/6369 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında 16/06/2009 tarihinde noterde kooperatif …
**3. Hukuk Dairesi 2020/6080 E. , 2021/6369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında 16/06/2009 tarihinde noterde kooperatif hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalının kooperatif hissesini satın aldığını, ancak daha sonra davalının kooperatif hissesinin bulunmadığı halde satış sözleşmesi imzaladığını öğrendiğini, öncelikle kooperatifteki hissenin aynen ifa şeklinde sağlanmasını, aksi halde kooperatif hissesinin dava tarihindeki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; gerçekte böyle bir devir söz konusu olmadığını, dahili davalı ile davacı arasında anlaşmazlığı çözüme kavuşturmak amacıyla dahili davalının kooperatif hissesinin bedelsiz olarak kendisine devredildiğini, kendisinin de bedelsiz olarak kooperatif hissesini davacıya devrettiğini, savunarak davanın reddini karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; kooperatif hisse devir sözleşmesine konu hissenin sahibi olmayan kişi tarafından devredilmiş olması sebebiyle ifa imkanının bulunmadığını, davacının ancak sözleşmede belirtilen ödemenin tazminini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 500 TL'nin ödeme tarihi olan 16/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin taraflar arasında noter kanalı ile yapılan harici satış sözleşmesi; taşınmaza ilişkin bir tapunun olmaması, diğer bir anlatımla söz konusu taşınmazın kooperatife bağlı yapımı devam eden ve ferdileştirmesi yapılmamış bir taşınmaz olması sebebi ile geçerli bir sözleşmedir. Somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 16/06/2009 tarihinde... Konut Yapı Kooperatifindeki 36601 ada 2 nolu parselde bulunan 1 adet hissenin 500 TL karşılığında devrine ilişkin noterde kooperatif hisse devir sözleşmesini imzalandığı, aynı hisseye ilişkin olarak daha önce 24/05/2007 tarihinde davalı ile dahili davalı ... vekili ... arasında 1 adet hissenin 10.000 TL ye devrine dair sözleşme imzalandığı, mahkemece dahili davalının ve davalının kooperatifte hissesinin olup olmadığı hususunda kooperatif ve ticaret sicil memurluğu nezdinde araştırma yapıldığı, kooperatifin faaliyetine son verip bina inşaat halinde iken terk edildiğini kolluk birimi tarafından tespit edildiği, ticaret sicil memurluğunun gönderdiği yazı cevabından kooperatif üyeleri arasında davalı ya da dahili davalının bulunmadığı ancak dahili davalı ... adına ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından düzenlenen ortaklık belgesi fotokopisinin bulunduğu görülmüştür. Bu durumda; davacı ile davalı arasında yapılan satış sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu ve davacının davalıya ödediği bedelin dava tarihindeki değerini talep ettiği nazara alındığında, kooperatif hisse bedelinin dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan; Noterde yapılan 16/06/2009 tarihli kooperatif hisse devri sözleşmenin davacı ile davalı arasında imzalandığı ve taraflar açısından bağlayıcı ve geçerli olduğu nazara alındığında da dahili davalı ... hakkında husumetten red kararı verilmesi gerekirken dahili davalı hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.