(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8576 E. , 2013/15953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını,
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8576 E. , 2013/15953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL kasko bedeli ile ödeme yapılmamasından kaynaklanan 1.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın, poliçe tanziminden önce meydana geldiğini, bu nedenle sigorta teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının yatırıldığı tarihten iki gün önce meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin tanzimi ve prim peşinatının ödendiği tarihin kazadan önce mi yoksa sonra mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, acente tarafından ibraz edilen ve kurşun kalemle tutulmuş kasa defteri ve makbuz koçan numaraları esas alınarak davacının poliçe prim peşinatını kaza tarihinden iki gün sonra 24/04/2009 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı, buna göre hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Oysa, taraflar arasında tanzim edilen poliçede, poliçenin tanzim tarihinin 31/03/2009 olarak gösterildiği görülmüş olup davacı tarafça dosyaya sunulan poliçe primi peşinatının ödendiğine ilişkin, sahteliği iddia ve ispat edilemeyen makbuzun da 31/03/2009 tarihli olduğu görülmüştür. Poliçe prim peşinatının acentenin kasa defterine daha sonraki tarihte işlenmiş olması davalı tarafın kendi iç meselesidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu rizikonun, poliçenin tanzim edildiği ve prim peşinatının ödendiği tarihten sonra meydana geldiğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.