Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4360 E. , 2024/5180 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4360 Karar No : 2024/5180 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Be…
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/4360 E. , 2024/5180 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4360 Karar No : 2024/5180 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli statüde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihinde sona erecek hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 16. maddesinde, sözleşmenin 01/01/2016 tarihinden 31/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra, hizmet sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğundan, söz konusu yetki kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2019/2102, K:2023/3502 sayılı bozma kararına uyularak; ... ve ... tarihinde yapılan ara kararları ile davalı idareden; "davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik idarece yapılmış somut bir tespit bulunup bulunmadığı, bilgi ve belgenin olup olmadığı sorularak, olması halinde tespitlerin, bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, şayet bu yönde bir tespit veya bilgi ve belge olmaması halinde ise bunun açıkça belirtilmesinin" istenildiği, davalı idarece verilen cevapta; davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik idarece yapılmış bir tespitin olmadığının belirtildiği; bu durumda, inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmadığı gözönüne alındığında, sözleşmenin yenilenmeyerek feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığından istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının, görevden ayrıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte (görevden ayrı kalınan süre içinde davacının çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmenin mali yılla sınırlı olduğu, sözleşmenin yenilenmesinin kanunen zorunlu olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak davanın açıldığı 28/02/2017 tarihinin esas alınması gerekirken, "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte (görevden ayrı kalınan süre içinde davacının çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ispatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, idare mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.