23. Hukuk Dairesi 2014/2818 E. , 2014/7645 K. "" MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/397-2013/172 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6360 Esas, 8194 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Orman İşletme Müdürlüğü…
**23. Hukuk Dairesi 2014/2818 E. , 2014/7645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/397-2013/172 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6360 Esas, 8194 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Orman İşletme Müdürlüğü'nden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine ilişkin olarak verilen karar, müdahil Türkiye İş Bankası, E.. Varlık Yönetim A.Ş., D.. A.. ve K.. A.. vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemiz bozma kararında şirketin borca batık durumda olduğu ve bu halin artarak devam ettiği, iyileşmenin mümkün olmadığı ve şirketin gayrifaal durumda bulunduğu belirtilerek iflasa karar verilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de karar düzeltme itirazı üzerine yapılan incelemede borca batıklık rakamlarının güncel olmayıp, dava tarihine göre hesaplandığı ve gayrifaal dönemin iflas kararı ile bu kararın bozulması arasındaki süreçle sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı şirketin güncel ve rayiç varlık/borç dengesinin belirlenmesi ve proje hedeflerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesi, varsa iyileşme veya kötüleşme noktasındaki mali durumun değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekdiğinden bahisle bozulması gerekirken, farklı gerekçe ile hükmün bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün yukarıdaki değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 19.12.2013 gün ve 6360 E., 8194 K. sayılı kararında gösterilen gerekçenin kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.