20. Hukuk Dairesi 2020/856 E. , 2020/1351 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapılan devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin açılan davada, İzmir 1. Asliye Ticaret ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı…
**20. Hukuk Dairesi 2020/856 E. , 2020/1351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapılan devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin açılan davada, İzmir 1. Asliye Ticaret ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapılan devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi davalılar olarak ... Metal San. ve Tic. A.Ş 'de gösterilmek suretiyle özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davalının birden fazla olması halinde ise, dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere her iki davalının ikamet adresleri Urla/İzmir olduğundan genel yetkili mahkeme İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Somut olayda, vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapılan devir sözleşmesinin iptali ile devredilen hisselerin müvekkileri adına tescilini istemine ilişkin davasının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, davalı gerçek kişilerin yerleşim yerinin ".../ ..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı gerçek kişilerin yerleşim yeri İzmir olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.