(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11693 E. , 2008/12106 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile yol olarak tespit harici bırakılan yerin adlarına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.3008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya v…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/11693 E. , 2008/12106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile yol olarak tespit harici bırakılan yerin adlarına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.3008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacılar, maliki oldukları 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 317 m2 kısmının kadastro tespiti sırasında patika yol olarak tescil harici bırakıldığını oysa bu yerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek adlarına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece “davacılar taşınmazın eksik tespit görmesinin yolun genişliğinden kaynakladığını ileri sürmüş iseler de dava konusu yer 78.96 m2 olup bu miktar eklenince dayanak kayda göre 250 m2 daha açık olduğu, davacının miktar eksikliğini diğer yönlerde araması gerektiği, eksikliğin yoldan kaynaklamadığı” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacı iddiasını kanıtlamak amacı ile iki ayrı maddi delile dayanmıştır. Bunlardan birisi kendi taşınmazı olan (1) parsel numaralı taşınmaza revizyon gören 1987 tarihli 43 sıra nolu tapudur. İkincisi ise yerel bilirkişi ve gösterdiği üç adet tanığın anlatımlarıdır.Taşınmaz başında yapılan keşifte hazır bulunan 1932 doğum tarihli yerel bilirkişi ... ile 1933 doğum tarihli ... ..., 1951 doğum tarihli ... isimli tanıklar 7.5.1007 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen krokide pembe renkle ve (A) harfi ile gösterilen bölmenin dayanak tapu kapsamında kaldığı gibi davacı bayii ve onun temliki ile davacılar tarafından kullanılan tüm zamanlarda davacıya ait (1 ) parselin içinde yer almak sureti ile tasarruf edilegeldiğini bildirmişlerdir. Ayrıca adı geçenler patika yolun öteden beri krokide gösterilen ve yeşil boyalı zeminde yer aldığını ve bundan geniş biçimde kullanılmadığını ifade etmişlerdir. Bu yer gösterme ve geçmişe yönelik bilgiyi veren dört kişinin anlatımına ters düşen davalı tanığı ...’ın beyanıdır. Yukarıda açıklandığı üzere yerel bilirkişi ve üç davacı tanığının anlatımları davacıyı doğruladığı gibi onların beyanını doğrular nitelikte bir tapu kaydı da mevcuttur. Davacının pembe renkle boyanan ve 78m2 gelen bu bölme dahi kendisine verilse bile tapu kapsamına göre 250 m2’lik bir eksiğinin bulunduğu hükme gerekçe yapılarak davanın reddedilmesi doğru değildir.Davacı diğer komşulardan istemde bulunup bulunmamakta özgür olup böyle bir talebini yargı önüne getirmedi diye dava konusu yapılan ve kanıtlanan hakkından mahrum edilecek biçimde hüküm kurulamaz. Tüm bu nedenlerle pembe ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 78.96 m2’lik yer için davanın kabulüne karar verilecek yerde uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Karar bu sebeple bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.