(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8220 E. , 2012/7996 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ :Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşi Kürşat’ın kullanmakta oldu…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/8220 E. , 2012/7996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ :Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşi Kürşat’ın kullanmakta olduğu motosiklete, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı ...’ın işleteni olduğu ve davalı ...’in sürücüsü olduğu olduğu araçların çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 10.000’er TL, kardeşleri ... için 5.000 TL, ... için 2.000 TL maddi tazminat ile anne için 15.000 TL, baba için 15.000 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi tazminatın ve 1.511 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İsmail, ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/442 E.S. dosya ile anne, baba ve kardeş için 50.000 TL maddi tazminatın aracın ... sigortacısı olan ... Sigortadan 12.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2007/415 E.S. Dosya ile de ... Sigorta tarafından ölenin anne ve babasına ödenen tazminat karşılığı imzalanan ibranamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kaza nedeniyle başlatılan ceza soruşturmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığından takipsizlik kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerekteğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davacı anne ve babaya poliçe kapsamında ödeme yapıldığını ve ibraname imzalandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden anne için 6.273,38 TL, baba için 5.538,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, kardeşler ... ve ... için açılan davanın reddine, anne ve baba için ayrı ayrı 6.000’er TL, kardeşler için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2007/415 E.S dosya yönünden davanın kabulü ile ibranamenin iptaline; birleşen 2005/442 E.S. Dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile anne için 6.273,38 TL, baba için 5.538,38 TL maddi tazminatın 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ölenin mevsimlik işçi olarak çalıştığı varsayılarak 4 aylık çalışmasının karşılığı üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa, 4 aylık dönem haricinde yılın geri kalan kısmı için de en azından asgari ücret üzerinden çalıştığı varsayılarak ona göre tazminat hesaplama yapılması gerekirken eksik tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. 3-Bozma nedenine göre, vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.