11. Ceza Dairesi 2022/11270 E. , 2023/1813 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN ; MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/540Esas,2022/184Karar SUÇ : Basit dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muh
**11. Ceza Dairesi 2022/11270 E. , 2023/1813 K.** **"İçtihat Metni"** B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN ; MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/540Esas,2022/184Karar SUÇ : Basit dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2013/594 Esas, 2014/302 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılanlara yönelik dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrasının ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık Ali Osman Gök hakkında katılanlara yönelik atılı suçu işlediği sübut bulmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli ve 2013/594 Esas, 2014/302Karar sayılı kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/5496 Esas, 2020/4665 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara 57.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis 100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilerek hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; müvekkili sanık hakkında isnat edilen suçlamaların tamamının hukuki ihtilaf olduğu, suç işleme kastının bulunmadığından yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak kararın bozulması talep edilmiştir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; hükme esas alınan suç niteliği itibarıyla somut olaya karşılık gelmediği, suçun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık kapsamında değerlendirme yapılarak üst sınırdan ceza verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde Fuar Esnafı Dayanışma Derneği üyesi ve saymanı olan sanık ...'ün tanıştığı katılanlara derneğin S.S Yeni Göltepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinde hissesi olduğunu, isterlerse 2 hissesini devredebileceğini söyleyerek katılanları hile ile aldatıp ikna ederek katılan ...'ın 13.500 TL, katılan ... Atilla Özşatır'ın da 12.000,00 TL parasını aldığı, bu paraların bir kısmını derneğin katıldığı bir ihalede teminat olarak kullanıldığı, bir kısmı da katılanlar adına alınmış bulunan 2 hisse için 5.500 TL olarak kooperatife ödendiği, derneğin kooperatife hiçbir ortaklığı olmadığı halde sanık hakkında katılanları aldattığı iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık ... savunmasında, katılan ...'ı önceden tanıdığını, dernek adına girilecek olan ihale teminatı yatırmak için kendisinden 21.000,00 TL borç para aldığını ve dernek adına senet verdiklerini, kooperatif üyeliği vaadi ile 21.000,00 TL para almadığını beyan ederek, suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Sanık tarafından, katılanların zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. 4. 11.09.2021 tarihli uzlaştırma raporu ile sanık ve katılanlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir. 5. Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile iddianame ve ekleri, sanık savunması, katılan beyanları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı esas alınarak, sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Sanığa yüklenilen dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 10.07.2014 tarihinden bozma sonrası ikinci mahkumiyet olan 10.03.2022 tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesi yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Ankara 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.