23. Hukuk Dairesi 2014/10011 E. , 2014/7787 K. MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2012/813-2013/577 Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2009 ta…
**23. Hukuk Dairesi 2014/10011 E. , 2014/7787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2012/813-2013/577 Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2009 tarih ve 2000/37 Esas, 2009/17 Karar sayılı ilamıyla, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ancak, arsa sahipleri tarafından karar kesinleştikten sonra 23.09.2011 tarihinde yaptırılan delil tespitinde .. ve ... nolu parsellerde inşa edilen bağımsız bölümlerden 14 tanesinin %100 oranında bittiğinin belirlendiğini, bu yapılar için iskân ruhsatı alındığını, her ne kadar anılan raporda 6065 nolu parsel üzerine inşa edilen tek katlı yapının projesine aykırı olduğu ve bu nedenle yıkılması gerektiği belirtilmiş ise de bu yapı için de iskân ruhsatı alındığını, Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/37 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bilirkişilere bu bilgiler verilmediğinden fesih yönünde görüş bildirdiklerini, Yargıtay ilgili dairesince alınan karot örneklerine göre de yapının çürük olduğundan bahisle mahkeme kararının onandığını, oysaki 15 adet bağımsız bölümün ruhsata, onaylı projesine ve günün deprem yönetmeliği hükümlerine uygun olarak inşa edildiğinin ve iskâna uygun olduğunun teknik raporlar ile ortaya çıktığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin dayanaklarının ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep etmiştir. Davalılar vekili, yargılamanın iadesi nedenlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterilen teknik raporların ve iskân ruhsatlarının daha önceki yargılama esnasında mevcut olduğu, bu bakımdan HMK'nın 375/1-ç maddesinde öngörülen "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.