(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2072 E. , 2008/3607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödene
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2072 E. , 2008/3607 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen miktardan kalan 19.654 YTL’nın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, şirket merkezinin Şanlı Urfada bulunduğunu bu nedenle hem icra dairesinin hemde mahkemenin yetkili olmadığını aracı olaydan önce haricen sattıklarını belirtmiş, kusur oranına faize ve hasar miktarına da itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın açıklanan dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki “2.265.50YTL “ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “500YTL” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA aşağıda dökümü yazılan 14.00 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 30.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.