15. Hukuk Dairesi 2014/7291 E. , 2015/3693 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kale (Denizli) Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.09.2014 Numarası :2013/163-2014/145 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle alacak
**15. Hukuk Dairesi 2014/7291 E. , 2015/3693 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Kale (Denizli) Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.09.2014 Numarası :2013/163-2014/145 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte davacıya ait evin mutfak dolapları ve mobilyasının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı iş sahibince sözleşme bedelinin 17.000,00 TL olup, 10.000,00 TL'sinin bono verilmek, 7.000,00 TL'si de elden nakit verilmek suretiyle ödendiği ileri sürülmüş, davalı temyiz dilekçesinde iş bedelinin 21.000,00 TL olduğunu, 10.000,00 TL'si senet, 4.000,00 TL'si nakit olmak üzere toplam 14.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini savunmuştur. Davacı davalının temyiz dilekçesinde kabul ettiği 14.000,00 TL dışındaki ödemeyi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleştirdiği imalâtların bedelinin 6.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi iş bedelinin tamamını ödemediği sürece eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyemeyeceği ve az yukarıda açıklandığı üzere kendisinin ileri sürdüğü iş bedelinin tamamını dahi ödediğini ispatlayamadığı, eksik işlerin giderilmesi bedelinin talebi içerisinde “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince fazla ödemenin istirdadı isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça yapılan ödeme toplamı 14.000,00 TL olup, davalı yanca gerçekleştirilen imalât bedeli 6.000,00 TL olduğu ve iş yüklenici tarafından tamamlanmadığından ödenen miktardan gerçekleştirilen imalât bedeli çıkartıldıktan sonra fazladan ödendiği hesaplanan 8.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve iş bedelinin tamamının ödenmediği gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.