1. Hukuk Dairesi 2018/5387 E. , 2019/1379 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’nin teyzeleri, davalı ...’ın da Vasfiye’nin damadı olduğunu, mirasbırakan anneleri ...’nin ölümü üzerine davalı ...’nin ısrarı neticesinde duydukları güvene dayalı olarak 1732 ada 4 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için davalılara 10.01.2013 ve 22.01.2013 tarihlerinde vekaletname verdiklerini, ancak taşınmazdaki paylarını davalıların…
**1. Hukuk Dairesi 2018/5387 E. , 2019/1379 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...’nin teyzeleri, davalı ...’ın da Vasfiye’nin damadı olduğunu, mirasbırakan anneleri ...’nin ölümü üzerine davalı ...’nin ısrarı neticesinde duydukları güvene dayalı olarak 1732 ada 4 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için davalılara 10.01.2013 ve 22.01.2013 tarihlerinde vekaletname verdiklerini, ancak taşınmazdaki paylarını davalıların satış suretiyle birbirlerine devrettiklerini, durumu öğrenince davalıları vekillik görevinden 11.06.2013 tarihinde azlettiklerini, davalıların çıkar ve işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek 1732 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı payların tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemişler; davacılardan ...ve ... 08.07.2013 tarihli dilekçelerinde, mirasbırakan ...’nin dava konusu yeri daha önce davalı ...’ye sattığını ancak mirasbırakanın devri gerçekleştiremeden ölmesi nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanması amacıyla davalı tarafa vekaletname verdiklerini, davalıların talimatları dışında hareket ettiklerine dair bilgi ve beyanlarının olmadığını belirterek davadan feragat etmişlerdir. Davalılar, davacıların mirasbırakanı ...’nin kök 252 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını haricen davalı kız kardeşi Vasfiye’ye satış suretiyle temlik ettiğini, dava konusu parselin de 252 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırılması sonucu oluştuğunu, intikal ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için davacılardan vekaletname alındığını, davacıların mirasbırakanı ...’nin, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 esas sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazdaki payını haricen davalı ...’ye temlik ettiğini, kabul ettiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanının, dava konusu taşınmazdaki payını, haricen davalı ...’ye sattığı, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla da davacıların vekaletname verdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılardan ... vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olduğuna göre, davacı ... ile davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.'şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.