3. Hukuk Dairesi 2016/11060 E. , 2017/967 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafından düzenlenen Mart/2005 ile Nisan/2013 tarihleri arasınd…
**3. Hukuk Dairesi 2016/11060 E. , 2017/967 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafından düzenlenen Mart/2005 ile Nisan/2013 tarihleri arasındaki tüketilen elektrik bedeline ilişkin faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında bir miktarı tüketilen elektrik bedeline ekleyerek tahsil ettiğini, bu tahsilatın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; ...nin 01/01/2013 tarihi itibariyle ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş ve davalı ...olarak ikiye bölündüğünü, TTK.nun 176.maddesi kapsamında davalının sorumluluğunun kalmadığını, sorumlunun yeni unvanı ile Enerjisa ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş olduğunu, esasa yönelik olarak da özetle; kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ... ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin 01/01/2013 tarihinden itibaren ... ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. ve ... ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak bölündüğü, davalı ...'ın y.TTK 176. maddesi kapsamında bölünme sözleşmesine göre kendisine borç tahsis edilen şirket ( ...) bu suretle 1. derecede sorumlu bulunduğu; bu şirket ( ...) alacaklıların alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirket ( ...) 2. derecede sorumlu bulunduğu, davacının, y.TTK 179-(4) maddesi kapsamında 1. derecede sorumlu ...'a karşı dava açıp, takip yapmadan 2. derecede sorumlu ...'a karşı bu davayı açmasının erken açılan dava niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile işbu davada davalının, y.TTK 176. maddesi kapsamında 2. sorumluluğu doğduğu takdirde, davacının ileride dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davada uyuşmazlık; davacı şirketin davaya konu alacağı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Türk Ticaret Kanununun176.maddesine göre; ''(1) Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar. (2) İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede sorumlu şirketin; a) İflas etmiş, b) Konkordato süresi almış, c) Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası alınmasının şartları doğmuş,