1. Hukuk Dairesi 2019/1388 E. , 2021/1505 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2019 gün ve 1706-52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 30566 ada 7 parsel sayılı t…
**1. Hukuk Dairesi 2019/1388 E. , 2021/1505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.01.2019 gün ve 1706-52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 30566 ada 7 parsel sayılı taşınmazını bacaklarındaki güç kaybı nedeniyle beyin cerrahisinde beklerken vakıf görevlisinin tedavisine yardımcı olacağı telkiniyle davalı vakfa bağışladığını, vakıf görevlisinin kendisini dinlenme evine yerleştirip sonrasında ilgilenmediğini, hile ile aldatıldığını, hasta ve zor durumda iken vakıf görevlisinin aldatması sonucu bağış işleminin yapıldığını, epilepsi hastası, yaşlı bir insan olduğunu, bakım evinin ücretini de emekli maaşı ile ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davalının edimini yerine getirdiği, davacının fiil ehliyetine haiz olduğu ve temliğin hile ile gerçekleştirildiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; dava 21.01.2015 tarihli dilekçe ile davacı ... tarafından verilen vekaletname ile vekil ... ... tarafından açılmış olup, yargılama sırasında davacı ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2018 tarih 2016/160Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığı, 07.11.2018 tarihli ek karar ile Av. ...’ın vasi olarak atandığı, vasinin davada yer almasının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, davacıya vasi atanmakla davacı veya onun tayin ettiği vekilin davayı takip yetkisi sona erer ve bu yetki vasiye geçer Somut olayda, Dairece eksikliği tamamlanmak suretiyle geri çevirme ile vasi Av. ...’ın davacı vekiline vermiş olduğu vekaletname varsa dosya arasına alınması, yoksa vasiye Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliği istenilmiş olup, vekaletname sunulmadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi kararı vasi ...’a tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmemiş, karar yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı vekilinin davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle, kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatıra iadesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.