23. Hukuk Dairesi 2015/4799 E. , 2016/2993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve müdahil ..... vekilince duruşmasız, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere
**23. Hukuk Dairesi 2015/4799 E. , 2016/2993 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve müdahil ..... vekilince duruşmasız, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..... ve vekilleri Av. .... ile fer'i müdahil vekili Av. ..... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca %90 oranında tamamlanan inşaattan verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş; daha sonra sözleşmenin feshi ve imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi yönünde ıslah talebinde bulunmuştur. Birleşen davada davalı arsa sahibi, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay .... Dairesi'nin .... tarih ve .... E., .... K. sayılı ilamıyla; bilirkişi raporunda inşaat seviyesinin %88 oranında gerçekleştirildiği belirtilmişse de, dosyaya giren belediye encümen kararında, inşaatın ruhsat ve projesine aykırı yapıldığı ve mühürlenerek durdurulduğu, yasal hale getirilmediği takdirde para cezası ve yıkım kararı verileceğinin ilgiliye tebliğine karar verildiği, yüklenicinin imalât bedeline hak kazanabilmesi için, inşaatın yasaya, fen ve tekniğine uygun imâl edilmiş olmasının zorunlu olduğu, projeye aykırılıklar saptandığından bu hususlar incelenmeden inşaatın seviyesinin ve bedelinin hesaplanmasının yeterli kabul edilemeyeceği, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığıyla inşaatın ruhsat ve projesine uygun kısmının bedeli hesaplatılarak, yıkım kararı nedeniyle arsa sahibinin ödemek zorunda kalacağı ceza ve masraflar bedelden düşülerek, yüklenicinin alacağının hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, inşaatın mühürlenen kısımlarının 17.02.2011 tarihinde yıkıldığı, yükleniciye sadece arsa sahibinin arsasına yapmış olduğu ve yıkılmayan kısma ilişkin talepte bulunabileceği, arsa sahibinin ödemek zorunda kalacağı ceza ve masrafların mahsubu gerektiği gerekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, inşaatın arsa sahibi ....’ya teslimine, 225.366,84 TL'nin nin davalı ....’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın bedelinin, fesih tarihi itibariyle, 2009 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde, bakanlık yapı maliyeti birim fiyatlarına göre tespit yapılan bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahibi vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve müdahilden alınmasına, asıl davada davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.