8. Hukuk Dairesi 2016/4784 E. , 2017/8809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1142 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, taraflara ortak kök murisleri Noman
**8. Hukuk Dairesi 2016/4784 E. , 2017/8809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1142 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, taraflara ortak kök murisleri Noman oğlu ...'ten intikal ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1040 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, taşınmaz üzerinde davacı ... tarafından dikilen meyve ağaçları, bağ çubukları ile beraber tek katlı bağ evi ve müştemilatı bulunduğunu, aynı taşınmaz üzerinde diğer vekil edenleri ve murisleri tarafından dikilmiş çeşitli cins ve yaşta meyve ağaçlarının yetiştirildiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki çeşitli cins ve yaşta meyve ağaçları ile bağ çubuklarının vekil edenlerine aidiyetlerinin tespitiyle bunların vekil edenleri ile murislerine ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1142 ada 11 parsel üzerinde 05/11/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin davacı ...' nun talebinin reddine, 1142 ada 11 parsel üzerinde 05/11/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 7 adet Kayısı (10-15 yıl) 6 adet Elma (10-20 yıl), 10 adet Ayva (15-20 yıl) ağaçları ile C harfi ile gösterilen binanın mülkiyetinin.....'e aidiyetinin tespitine, 1142 ada 11 parsel üzerinde 05/11/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin ...'ün talebinin reddine, 1142 ada 11 parsel üzerinde 05/11/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 14 adet Kayısı ve 2 adet Dut ağaçlarının mülkiyetinin.... aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK. m. 722, 724, 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu muhdesatların davacılar ve murisleri tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacılar ve murisleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın aidiyetine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası 2. bentteki "...mülkiyetinin ...'E AİDİYETİNİN TESPİTİNE" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine..." ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrası 4. bentteki "...mülkiyetinin HAMDİ BENK'E AİDİYETİNİN TESPİTİNE." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...muris Hamdi Benk tarafından meydana getirildiğinin tespitine..." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca ONANMASINA; davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.