1. Hukuk Dairesi 2023/988 E. , 2024/2674 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/225 E., 2022/2227 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/308 E., 2021/441 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, B…
**1. Hukuk Dairesi 2023/988 E. , 2024/2674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/225 E., 2022/2227 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/308 E., 2021/441 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; yeğeni ile birlikte silah zoru ile alıkonulduklarını, işkenceye maruz kaldıklarını, maliki olduğu dava konusu 3108 ada 125 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm için tehdit ve cebir suretiyle davalı ...’in vekil tayin ettirildiğini, ...’in de taşınmazı davalı ...’e temlik ettiğini, bankadaki 67.000,00 TL'sinin de alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davacı ile vekil ... arasındaki durumu bilmediğini, bilecek durumda da olmadığını, ihtiyaç nedeniyle de taşınmazı davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının Kadıköy’de bir taşınmazını davalı ...’e sattığını, parasını aldığını ancak işleri nedeniyle tapuya gidemediğini söyleyerek kendisini vekil tayin ettiğini, kendisinin de vekaletname uyarınca taşınmazı devrettiğini, ... ile ... arasında para nedeniyle çıkan sorun nedeniyle 1 hafta sonra şikayette bulunulduğunu, zorla vekaletname alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., Yalova’da yaşadığını, evleneceği ve İstanbul’da yaşayacağı için ev satın almak istediğini ve dava konusu taşınmazı bedelini peşin ödeyerek davalı ...’den satın aldığını, tadilatlar yapıldıktan sonra eve taşınacağını, tapuya güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini, davacıyı ve davalı ...’i tanımadığını, ...’i de satıştan önce tanımadığını, ortak arkadaşı aracılığıyla evin satılık olduğunu öğrendiğini, durumları bilmediğini ve bilecek konumda da olmadığını, silah zoruyla tehdit edilen kişinin şikayet için 5 gün beklemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI