(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3730 E. , 2008/5054 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında pert olduğunu, başvuruya rağme…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/3730 E. , 2008/5054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000.00 YTL’nin kaza tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza ve hasarın sürücünün aldığı alkolün tesiri altında meydana geldiğini, usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediklerinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın lastik patlaması neticesinde meydana geldiği, alkolün münhasıran kazaya etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- ... Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 ... içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit ... sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, davalı ... şirketinin en ... ekspertiz raporu düzenleme tarihinde ... zararı öğrendiği, bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihin esas alınması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “...kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...” tümcesinin hükümden çıkarılmasına yerine “... ekspertiz raporunun düzenlendiği 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.