17. Hukuk Dairesi 2015/15222 E. , 2018/2819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R- Davacı vekili ... vergi dairesi mükellefi olan ... tekstil ve deri sanayi ticaret ltd. Şti'nin 17/05/2012 tarihi itibari ile 114
**17. Hukuk Dairesi 2015/15222 E. , 2018/2819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R- Davacı vekili ... vergi dairesi mükellefi olan ... tekstil ve deri sanayi ticaret ltd. Şti'nin 17/05/2012 tarihi itibari ile 114.111,47 TL vergi borcunun bulunduğunu borçlu şirketin ortaklarından olan ...'nin vergi borcunu ödememek maksadı ile maliki bulunduğu taşınmazlardan ...- ... mahallesi 929 ada 134 parseldeki 1/3 hissesini 15/11/2007 tarihinde kardeşi ...'nin kızı olan davalı ...'ye ...- ... Mahallesi 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 29 ve 30 no'lu bağımsız bölümleri 15/04/2009 tarihinde kardeşi ...'nin torunu olan davalı ... a tapuda devrettiğini bunların gerçek satışlar olmadığını, amacın vergi borcunu ödememek için mal kaçırmak olduğunu taşınmazların satış bedelleri ile satış tarihindeki gerçek bedelleri arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğunu, davalıların yakın akraba olmaları nedeni ile taşınmazları satın alan kişilerin ...nin maksadını bildiklerini, bu nedenle dava konusu yapılan taşınmazlar ile ilgili satışların (tasarrufların) amme alacağının asli ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... ve ... vekili geçici ya da kat'i aciz vesikası alınmadan dava açıldığını, dava şartının gerçekleşmediğini, iptale konu tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını salt akrabalık ilişkisinin muvazaanın varlığı için yeterli olamayacağını bu nedenle müvekkillerine yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ... duruşmalara katılmamış, yazılı olarak da herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ..., davalı ...'nin kardeşi ...'nin kızı olmasına, davalı ...'ın ise dava dışı ...'in torunu olmasına, 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesine göre 3. Dereceye kadar kan hısımları arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayılmasına, davalılar arasındaki yakın akrabalık ilişkileri nedeni ile ...'den taşınmazları iktisap eden diğer davalılar ... ve ..., davalı ...nin durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dilekçesinde vergi dairesi mükellefi olan ... tekstil ve deri sanayi ticaret ltd. Şti'nin 17/05/2012 tarihi itibari ile 114.111,47 TL vergi borcunun bulunduğunu, firmanın tasfiyesine başlandığını, firma ortaklarının borçtan sorumlu olduğunu beyan etmiştir . Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mükellef borç listesinde ve dava dışı firmaya gönderilen ödeme emrinin 18.01.2008 de tebliğ edildiği, 24.05.2012 tarihli haciz varakalarında ise vergi borcunun 10.2007 dönemine ilişkin olduğu , 19.10.2011 de tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin 24.05.2012 tarihli haciz varakasının ise 05.2011-06.2011 dönemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, dava dışı borçlu şirketin takibe esas borcun doğumunun hangi tarihte olduğu, ödeme emrine esas alınan borcun ilk hangi dönemden kaynaklandığının tespiti yapıldıktan sonra, tasarruf tarihleri olan 15.11.2007 ve 15.04.2009 tarihi itibari ile doğmuş vergi borcundan tespiti yapılarak, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğu ve diğer 6183 sayalı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptali koşullarının varlığının tesbiti halinde tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ...'ye geri verilmesine 21.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.