13. Hukuk Dairesi 2014/41016 E. , 2014/35773 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/160 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya temizlik ve tesis hizmetleri verildiğini, işbu hizmet kapsamında da…
**13. Hukuk Dairesi 2014/41016 E. , 2014/35773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/160 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya temizlik ve tesis hizmetleri verildiğini, işbu hizmet kapsamında davalının defter ve kayıtları ve faturalardan anlaşılacağı üzere 25.227,75 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek 25.227,75 TL fatura bedelli alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, davalının tacir olmaması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4 ve devamı maddeleri kapsamında ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında kalmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy nöbetçi asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı site yönetimi arasında temizlik ve site hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince görülmek üzere tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.