(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/10051 E. , 2012/15301 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işvere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/10051 E. , 2012/15301 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işvere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 01.07.1999 – 31.05.2009 tarihleri arasında davalı ...'nde 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespiti ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile davalı ...'nde 13.07.2000 – 31.10.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram-genel tatil ücretine ilişkin taleplerinin kabulüne, ücret alacağına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerince düzenlenerekKurum'a verilen 01.07.2003, 10.06.2004, 15.03.2008 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, davacının davalı işyerinde 2003/3. dönemde 60 gün, 10.06.2004 – 31.10.2004 tarihleri arasında 140 gün, 15.03.2008 – 31.12.2008 tarihleri arasında 285 gün, 01.01.2009 – 15.05.2009 tarihleri arasında 135 günlük çalışmasının Kurum'a bildirildiği, davacının 21.11.2007 – 30.11.2007 tarihleri arasında ise başka bir işyerinde 5 günlük çalışmasının bulunduğu, dönem ve ücret bordrolarının mevcut olmadığı, davacının davalı işyerine Türkiye İş Kurumu tarafından 20.06.2003 tarihinde gönderildiğine dair belgenin, davacının davalı ...'ne ait motosikleti teslim aldığına dair 24.01.2005 tarihli motosiklet zimmet teslim tutanağının ve davalı ... tarafından davacıya verilen 13.07.2000 tarihli kimlik kartının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacının davalı ...'nde sulama teknisyeni olarak çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda; davacının çalışmasının sezonluk olup olmadığı, sezonluk ise sulama sezonlarının hangi tarihler arasında olduğu yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; tanıklardan ve ilçe tarım müdürlüğünden bölgede sulamanın sezonluk olup olmadığı, sezonluk ise sezonların yılın hangi aylarını kapsadığı hususları sorulup sürenin başlangıcı ve sonu hiçbir kuşku ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde tespit edildikten sonra elde edilen bilgi ve belgelere göre hizmet tespiti yönünden bir sonuca varmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.