14. Hukuk Dairesi 2016/18349 E. , 2017/9088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar
**14. Hukuk Dairesi 2016/18349 E. , 2017/9088 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 511 ada 52 parsel sayılı taşınmazda bulunan A blok 1 nolu apart otelin %70 hissesinin davalı ...'tan 19.10.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, belirterek 511 ada 52 parsel sayılı taşınmazın %70 hissesinin iptali ile adına tescilini, kabul edilmezse taşınmazın %70 hissesinin dava tarihindeki bedelinin tazminini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 511 ada 52 parsel üzerinde yer alan A blok 1 nolu bağımsız bölümdeki 240/480 oranında arsa payı olan apart otelin malik hanesinde 1/2 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...'un adına olan tapu kaydının yine 1/8 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken... kızı ... ' un adına olan tapı kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kayıtlarının 70/100 oranında ayrı ayrı iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 511 ada 52 parsel üzerinde yer alan A blok 1 nolu bağımsız bölümdeki 240/480 oranında arsa payı olan apart otelin malik hanesinde 1/2 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kaydının yine 1/8 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken... oğlu ... ' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... kızı ...' un adına olan tapu kaydının yine 3/32 oranında hisse sahibi gözüken ... oğlu ...' un adına olan tapu kayıtlarının 70/100 oranında ayrı ayrı iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de hüküm sonucunda davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... , ... ve ...'a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.