5. Hukuk Dairesi 2016/20509 E. , 2017/9400 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/5377 Esas - 2016/9298 Karar sayılı ilama karşı da…
**5. Hukuk Dairesi 2016/20509 E. , 2017/9400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/05/2016 gün ve 2016/5377 Esas - 2016/9298 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın yazılı özelliklerine ve aynı kamulaştırma nedeniyle açılan ve Dairemizin denetiminden geçen komşu taşınmazlara ilişkin tespit ve tescil davalarında verilen mahkeme kararları birlikte gözetildiğinde, çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha yüksek oran uygulanması, gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulduğu, 2- Dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendinde; davalı tarafın dava konusu taşınmazda toprak hafriyat faliyetleri yapabilmek için proje yaptığı ve bu amaçla masraf yapıldığından bahisle bu hususta gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle bozma yapılmış ise de; bozma ilamında atıfta bulunan ve ayrı ayrı belirtilen İdari Kararların, dava konusu taşınmazdaki maden ruhsatının 2011 yılında Enerji Tabi Kaynaklar Bakanlığınca iptali üzerine 3213 sayılı Maden Kanunun 32. maddesi ile ilgili tüzük gereğince, işletme faliyetinde bulunulan alanın işletme projesi doğrultusunda çevre ile uyumlu hale getirilmesi için verilen rehabilitasyon projelerine ait olduğu belirtilen madde gereği yapılacak masrafın ruhsat sahibinden tahsil edilmesi gerektiği bu nedenle de davacı idareden bir bedel talep edilemeyeceği; Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeletme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.05.2016 gün ve 2016/5363-9299 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,