23. Hukuk Dairesi 2011/811 E. , 2011/1277 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların alac…
**23. Hukuk Dairesi 2011/811 E. , 2011/1277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİ : ... ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluların alacaklı olduğu iki adet icra dosyasına para geldiğini, bu paraların Adana 1. İcra Müdürlüğü'nde bulunduğunu, başka bir icra dosyasından şikayet olunanın alacağın aslına ve sırasına muvazaa nedeni ile itiraz ettiğini ileri sürerek, şikayet olunanın payından önce kendilerine alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesi şikayet olunana tebliğ edilmiş olmasına rağmen beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayet olunanın sıra cetvelindeki alacağına konu senetlerle ilgili olarak Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmış olduğu, senedin sahte olmasına rağmen iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeni ile beraat ettiği, bu kararın kesinleşmediği muvazaa iddiası ile ilgili olarak dosyaya başkaca her hangi bir delil sunulmadığı, karşı tarafın alacağı ile ilgili tasarrufun iptali davası açılmadığı, muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, sıra cetvelinde şikayet edilenin alacağının esas ve miktarına ilişkin itiraz davasıdır. Mahkemece, talep İİK'nun m.142 gereğince sıra cetveline yönelik itiraz alacağın esas ve miktarına yönelik olduğundan yargılama görevinin genel mahkemelere ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-) Bozma neden ve şekline göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.