1. Hukuk Dairesi 2024/5771 E. , 2025/1153 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1416 E., 2024/1458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2021/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafınd…
**1. Hukuk Dairesi 2024/5771 E. , 2025/1153 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1416 E., 2024/1458 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/15 E., 2021/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kadastro öncesinde 1964 yılında dava konusu taşınmazı haricen satın alıp ağaç diktiğini, akrabalık nedeniyle tapuda devralmadığını, 1964 yılından beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa taşınmaz değeri nispetinde tazminat, aksi takdirde ağaçların bedelini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek bedeli karşılığında resmi şekilde satın aldığını, davalının taşınmazın 3/5'lik bölümünde işgalci olduğunu, davanın önceki maliklere yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 30.10.1992 tarihinde kesinleştiği, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatın taşınmazın arzından ayrı mülkiyet teşkil etmediği, davacının da ağaçların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil, terditli tazminat ve bedel istemli davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terditli taşınmaz ve ağaç bedeli taleplerinin gerekçe ve hükümde karşılanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi haricen satın alım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ya da bedel istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.