1. Hukuk Dairesi 2011/6499 E. , 2011/7765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 309 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu özel parseli davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve 7.500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirtip
**1. Hukuk Dairesi 2011/6499 E. , 2011/7765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 309 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu özel parseli davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve 7.500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, davalıların davacıya tahsis edilen özel parsele yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri, intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil isteğinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda özel parsele elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 309 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda özel parselasyon planı yapıldığı, 3 nolu çekişmeli özel parselin payına karşılık davacıya özgülendiği, ancak davalıların 2 nolu özel parsele yaptıkları binanın 3 nolu özel parsele ve komşu diğer parsellere taşkın olduğu, her ne kadar, davalılar temliken tescil savunmasında bulunmuşsa da, ... Medeni Kanununun 725. maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davalıların 1999 yılından beri bu şekilde taşınmazı kullanmakta olup, davacı uzun süre davalıların kullanımına ses çıkarmayıp eldeki dava ile muvafakatini geri aldığından yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur. O halde, tarafların temyizleri itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.852.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.