(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2474 E. , 2006/6824 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ile dava…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2474 E. , 2006/6824 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ile dava dışı ... Tekstil, Yıkama, Kuru Temizleme ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında, tekstil malzemeleri temini ve temizliği konusunda tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde, erken fesih halinde kalan hizmet süresi bedelinin yarısı oranında tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeyi devralarak işe devam ettiğini, ancak süre dolmadan akdi feshettiğini belirterek kalan süre bakımından tazminat istemektedir. Davalı ise sözleşmede devir yasağı bulunduğunu, açık veya zımni muvafakatları olmadığını savunmaktadır. Gerçekten anılan sözleşmenin 13. maddesinde kısmen ve tamamen üçüncü şahsa devredilemeyeceği, ancak otelin muvafakatıyla hizmetin yükleniciye bağlı şirketlerle karşılanabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki devir yasağına rağmen davalıca sözleşmenin devrine muvafakat edildiği de usulen kanıtlanmış değildir. Sözleşmenin tarafı şirketle organik bağı olduğu anlaşılan davacıya bir kısım işlerin yaptırılmış olması da sözleşmenin az yukarıda sözü edilen 13. maddesi uyarınca mümkün bulunduğundan bu husus davacıya sözleşmenin devredildiğinin kanıtı olamaz. Ne var ki davacı delil listesinde “tüm yasal deliller” dediğinden yemin deliline de dayandığının kabulü ile bu hususta davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.