17. Hukuk Dairesi 2019/2538 E. , 2020/3937 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracı…
**17. Hukuk Dairesi 2019/2538 E. , 2020/3937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, motorlu taşıtlar bileşik kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın, 26/06/2013 tarihinde seyir halindeyken, yol üzerinde bulunan ve çalışmalar nedeniyle çevresi boşaltılmış ve asfaltlanmadan bırakılmış rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını, olay mahallinde tutulan trafik zaptına göre aracın, davalının sorumlu olduğu yolda, yol ve kanal-kapak çalışması olması ve rögar kapağının yol seviyesinden yüksek ve açık bırakılması nedeniyle hasarlandığını, davalının yol üzerinde yaptığı çalışmalarda trafik düzenini ve güvenliğini sağlamadığını, yolu denetlemediğini, çevresini asfaltlamadığını, yol üzerine ve rögar kapağının çevresine uyarı levhası ve herhangi bir işaret koymadığını, hiçbir önlem almadığını, buna göre Büyükşehir Belediyesi ana caddede yapım, onarımı ve bakımı sorumluluğuna sahip olduğundan, bu yollardaki hatalar nedeniyle gerekli yerlere işaretleme ve levha koyma zorunluluğu ve görevi olduğundan kusurlu bulunduğunu, diğer davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün ise caddedeki kanal ve rögar çalışmasının dikkatsiz yapılması ve rögarın eski hale getirilmesi ve kontrolünü yapmaması nedeniyle müteselsilen sorumlu ve asli kusurlu bulunduğunu, sigortalılarının aracında 3.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve 07/08/2013 tarihinde ödendiğini beyanla, 3.000,00 TL zarar tazminatının sigortalılarına ödeme tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen,masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili görev itirazında bulunmak suretiyle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ise, kazada sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;İBB yönünden açılan davanın yargı yolu yönünden dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine, idari yargının görevli olduğuna, davalı İSKİ yönünden ise; açılan davanın kısmen kabulüyle, 2.550,00 TL rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 07/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 129,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.