1. Hukuk Dairesi 2023/1460 E. , 2024/4981 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/46 K. HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açı
**1. Hukuk Dairesi 2023/1460 E. , 2024/4981 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2022/46 K. HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... mirasçıları olduğunu, davacıların murisine ait tapu kaydına istinaden davacılara intikal etmesi gereken Tunceli İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 17, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına yapılan tescilin iptalini ve davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, dava konusu 161 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacıların babası ...’ın rızası ile okul yapıldığı, 161 ada 71 parsel sayılı taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı olduğu ve 161 ada 72 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacıların babası tarafından geçit irtifakına yönelik dava açıldığı ve kesinleştiği belirtilmek suretiyle 161 ada 70 parsel sayılı taşınmazda içinde havuz bulunan 13,16 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit payla tapuya tesciline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2019 tarihli ve 2016/8616 Esas, 2019/8477 Karar sayılı kararıyla; öncelikle davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kaydının zemine uygulanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamından sonra devam olunan 15.12.2021 tarihli 7. celseye taraflardan gelen olmadığı, davacılar vekili Av. ...'un mazeret bildirdiği, duruşmanın 15.04.2022 tarihine ertelendiği ve davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmesine karar verildiği, 15.04.2022 tarihinde yine duruşmaya gelen olmadığı, davacılar vekilinin bu kez mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davacı asillerin de hazır olmadığı, davayı takip eden bulunmadığı ve gelmeyenlerin mazeret sunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, tarafların dosyanın işlemden kaldırıldığı 15.04.2022 tarihinden sonra 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi sunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece keşif günü belirlenmesine rağmen keşif ve duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, aynı şekilde davalılara yapılan bir tebligat da bulunmadığını, Mahkemenin taraf teşkilini sağlaması gerektiğini, kendilerine tebligat gönderilmemesinin adil yargılanma hakkını zedelediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle Mahkemece bozma kararı sonrası toplam 8 celse yapıldığı, davacılar vekilinin ilk 7 celseye ya aynı gün ya da 1 gün öncesinde mazeret dilekçesi gönderdiği, davacılar vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği celselerin tamamında vekile tebligat çıkarılmadan bir sonraki duruşma gününü "UYAP'tan öğrenilmesine" şeklinde karar verildiği ve davacılar vekilinin de ilk celseden itibaren dosyanın işlemden kaldırıldığı son celseye kadar süresinde mazeret dilekçesi sunmaya ve dosyayı UYAP üzerinden takibe devam ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.