2. Hukuk Dairesi 2023/5502 E. , 2024/1826 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/307 E., 2023/635 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2020 - 16.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/103 E., 2021/785 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îler…
**2. Hukuk Dairesi 2023/5502 E. , 2024/1826 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/307 E., 2023/635 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2020 - 16.03.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/103 E., 2021/785 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; kadının 2016 yılında cep telefonuna şifre koyduğunu, evlilik süresince tüm günlerini telefon ile oyalanarak geçirdiğini, erkek ve ortak çocuk ile ilgilenmediğini, erkek kadının telefonuna bakmak isteyince kadının tepki gösterdiğini, yatağını ayırdığını, erkeğin kendi üzerine olan hattın telefon dökümlerini çıkartarak kadının sürekli konuştuğu numarayı tespit ettiğini, kadının annesi ve kardeşinin yanında bu numarayı telefonun sesini açarak aradığını, telefonu açan şahsın kadının kendisini ... olarak tanıttığını ve bakıcılık yaptığını söylediğini ve tarafların ortak çocuğu Buğlem'in de bakıcılığını yaptığı çocuk olduğunu söylediğini, tüm bu konuşmalara kadının annesi ve kardeşinin şahit olduğunu, erkeğin af niteliğinde olmaksızın evliliğe devam ettiğini, bir akşam kadının uyuyakaldığı sırada telefonun ekranının açık kaldığını, erkeğin telefona baktığında gözümün nuru olarak kayıtlı kişi ile mesajlaşmalarını gördüğünü, bu olay sonrasında tarafların ailesinin bir araya geldiğini ve anlaşmalı boşanma hususunda karar alındığını, kadının evlilik süresince erkek ve ortak çocuk ile ilgilenmediğini belirterek davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP